2009/4/4 Martijn Dekker <[log in to unmask]>

> At 17:57 +0200 02-04-2009, Lars Rosenmeier
>>
>>
>> Martijn, quando va tu deler ille partes propagandistic?
>>
>
> Lars, viste que il es tu qui signalava le problema, que ha impedite
> *te* de deler los? O, melio, cambiar los e render los plus accurate?
>

Un question rational.

Ben, io non cognosce le regulas e proceduras 'wiki' multo ben. Alora io
sperava que alicuno plus veteran volerea facer lo. (In plus io ha essite
impedite per mi pigressa morbide (e io vermente vole dicer 'morbide'!)




>
> Securmente tu pote vider le differentia inter un articulo que
> consiste integremente de autopromotion pompose, e un articulo general
> e extense con alcun assertiones discutibile que probabilemente
> deberea esser cambiate.
>


Io non es de accordo que le assertiones es solmente 'discutibile', e que
illos 'probabilemente' deberea esser cambiate - pro me il es obviissime que
le assertiones es fallace e le referentias sin valor encyclopedic.

Io pote sin problemas vider le differentia inter le duo articulos, ma io
judica differentemente le gravitate del violationes del regulas wikipedian
in illos.

Cata persona in le mundo, con le exception de 2-3 ursos, pote vider que le
articulo de ApIA non es encyclopedic, e va dunque prender su contento con un
large grando de sal.

Al altere latere, le articulo de interlingua appare formalmente como un bon
articulo encyclopedic, e un persona sin cognoscentia previe de interlingua,
non haberea ulle causa de non creder lo.

Dunque multe personas probabilemente ha comenciate studiar interlingua,
proque illes credeva le assertiones fallace del articulo, e illo sin dubita
anque ha essite le scopo del author(es). (Multe personas pare pensar que on
debe vender interlingua a tote precio, anque le veritate, como si illo era
un auto de secunde mano.)

Isto es pro me plus grave que un articulo que tote le mundo pote mesme vider
es partial.

Del resto, tu ha naturalmente ration que anque le articulo super ApIA debeva
esser corrigite, e que le reaction de Josu ha essite extrememente
exaggerate. (Si io comprendeva ben heri in le chat, ille mesmo demandava a
me, si io voleva guerra, proque io non era de accordo con ille!)

E anque illo de Bruno, ben que a un minor grado.

Ma io anque pensa que tu ha contribuite a lor reactiones per seliger alicun
parolas non multo diplomatic (activists, not a place for propaganda), e per
non facer un discussion in le 'talk page'. Pro iste maniera de ager le
'ursos' ha facilemente potite interpretar tu actiones como un attacco del
'clique UMI' al 'clique ApIA'.

Io debe admitter que io mesme esseva inclinate a interpreter tu actiones in
un simile maniera, considerante que tu non ha corrigite le pagina
'Interlingua', e memorante tu opiniones super le 'cultos mulaikista' (que
secundo te anque include membros nucleari de ApIA) e como illos ha destruite
interlingua.

Pro isto mi question 'vexante' in mi altere message.

Amicalmente,
Lars

--
Nove canal de chat inter-auxlingual in Skype, vide:
http://falcatorrosa2.blogspot.com

Ask not what you can do for Interlingua - ask what Interlingua can do for
you

--
Archivos e disabonar: http://listserv.icors.org/archives/INTERLNG.html