Bon remarcas, Kjell, super vostre experientia con esperanto e interlingua.
Vos ha ration que le duo linguas se basa super conceptiones differente.
Esperanto ha le vision de devenir un lingua pro tote le mundo.  Interlingua
ha le vision que illo essera usate ubicunque le linguas major europee ha
lor influentia in le mundo, que es un differente idea de "international".
Le civilization europee (que include le civilizationes del hemisphero
occidental) ha essite le fortia detra le internationalismo durante aqueste
seculo passate e va continuar in aquesto rolo in le futur.  Io spera que
le chinese non proseque un politica de expansion territorial e cultural,
e le mesmo pro le civilization russe, que non es purmente europee, ben
que illo ha essite influite per su contactos con le occidente. (Le russo
contine numerose parolas latin e francese e italian in origine). Mais
le russo ha differente conceptiones de governamento, religion, e commercio.
Le civilization islamic anque se basa super differente conceptiones de
governamento, religion, commercio, e lingua commun (arabic), e un
sonio a reganiar su  dominantia perdite in le affaires mundial. Io opina
que linguas es disseminate primarimente super le dorsos de altere
vehiculos social, e le conflictos inter civilizationes va limitar le
possibilitates de un sol lingua pro le mundo.  Le vision esperantic es
le vision de un europeo, frequentemente socialistic, extendite a tote
le mundo, e io crede que tal conceptiones va incontrar le resistentia de
altere civilizationes in le mundo.  Illo es un sonio belle, mais non
multo realistic.  Plus realistic es le possibilitate de un Europa unite--
ben que mesmo aquello es ancora problematico. Mais durante que le
civilization europee continua a haber vitalitate e influentia in le
mundo, interlingua va haber un loco, specialmente si europeos continua
a parlar in plure linguas.

Stan Mulaik