Re:
>On 27 Jul 1997, STAN MULAIK wrote on
>alt.language.artificial (two snippets):
>
>> In the present case I am emphasizing the etymological connections as a
>> benefit one gets from studying Interlingua.
>
>> This sort of presupposes that English speakers will not be curious about
>> the etymology of their own language. I doubt it.
>
> In the latter case, I certainly do doubt it. I suspect that many
>native speakers do not know and do not give a damn about the etymology
>of their own language. In the former case, I do not see "etymological
>connections" as worth a whole lot to a non-Romance-non-English speaker
>trying to learn Interlingua as an international auxiliary language.
>
> I think the Interlingua community needs to ask itself a very
>serious question: Just what is Interlingua for? Is it susposed to be
>a real, global IAL? Is it supposed to be a (non-geographic) regional
>auxiliary language for Anglo-Romance speakers? Or is it supposed to be
>merely a quaint tool for academic study? If Interlingua *is* to have
>some use as a global IAL, to what extent, if any, does it have autonomy
>outside the Anglo-Romance orbit?
>
> For non-Anglo-Romance users, will there ever be growth as an
>independent language, as with Esperanto, or will it forever be
>enslaved to its original source languages? (Recall the
>"american(o)/statounitese" disagreement on INTERLING some time back.)
>Are Alexander Gode's original ideas about Interlingua a new "Fundamento
>de Interlingvo"? Even though keeping within its 1905 "Fundamento,"
>Esperanto has managed to grow beyond Ludwig Zamenhof. Will Interlingua
>ever grow beyond Alexander Gode and his philosophically questionable
>and the-common-man-in-the-street-doesn't-give-a-damn notions of
>philological prototypes? In fact, is Interlingua even *for* the
>non-scholarly man in the street, or is it only an intellectual
>plaything?
>
>Regards,
>Paul <[log in to unmask]>
Paul,
Ben que io non vole parer a subordinar le opiniones de vostre conception
del homine medie, io opina on debe inquirer proque on opina que le opiniones
de iste homine medie es tanto importante in tanto que ille non solmente pare
ignorante e obliviose del etymologica, ille pare ignorante e obliviose del
idea de un lingua international mesme. Si non, proque ille non ha interessate
se in illo e facite un selection? Sovente grande questiones como isto de
un lingua auxiliar international es lassate al expertos e le elites a decider.
Isto es le via in quasi tote cosas politic. Assi le question es si le
proponentes de interlingua pote presentar interlingua in un maniera a
attraher le appoio del leaders de nostre societates. Iste leaders tende
esser conservative. In iste respecto io opina que illes vole conservar le
hereditage linguistic de lor cultura. E le cultura que desde le commenciamento
del seculo 20me que ha preoccupate se con questiones international ha essite
le cultura occidental. Isto es le cultura usque ora que ha expandite per
tote le mundo e va continuar facer lo in le futuro, mesmo si altere
culturas e civilisationes va crescer e expander in le futur como le chinese
o le Indian, o le mundo Islamic, o le orthodoxe/slavic. In ille caso, il va
haber fortias de in le civilisation occidental que va emphaser su proprie
hereditage in le competition con iste altere civilisationes. E in un tal
contexto, interlingua essera ancora le lingua auxiliar que conserva le
hereditage commun de iste civilisation. Possibilemente le anglese va
succeder in prender iste function, e io non objicerea si illo occurreva,
mais usque isto veni a passar, io va continuar appoiar interlingua como le
lingua auxiliar del civilisation occidental.
Con respecto al question, proque interlingua? io opina que il non ha
un civilisation mundial, mais un civilisation occidental que es ora
predominante in multe partes del mundo. Mais in le futuro, il va haber
le crescimento de altere civilisationes, durante que le populos de iste
altere civilisationes cresce in poter economic e technologic. Mais io non
vide un de iste altere civilisationes attingente un position de predominantia
como illo del civilisation occidental in le seculo 20me. Le civilisation
occidental possibilemente va diminuer in su importantia in certe partes
del mundo, mais io non vide su eclipse e collapso total in le futuro
immediate. Io non vide a iste tempore le fortias que va appoiar un lingua
auxiliar pro tote le mundo. Il ha multe fortias de in le civilisation
occidental que va appoiar un lingua auxiliar in le contexto de su
affaires in le contexto international. Potesser le anglese es le lingua
appoiate in actualitate in iste position international. Mais io opina que
il ancora ha rationes a appoiar un lingua como interlingua como le
repositorio del hereditage linguistic commun al populos de iste civilisation.
Que vole vos? Vos pare al margines de plure movimentos interlinguistic,
mais non pare capace de junger le un o le altere. Mais vos pare voler un
resolution del questiones ponite per iste movimentos, e vos provocar illes
in iste varie movimentos a resolver vostre dubitos. Io non es certe si isto
essera succedite--per qualcunque movimento interlinguistic. Pro me, io pote
solmente indicar mi rationes pro appoiar interlingua. Si istos non es bastante
pro vos, io non pote facer ultra a convincer vos del importantia de interlingua.
Quanto a Dr. Gode. Ille esseva un amico personal. Io non le adora como un
icone. Su rationamento in arguer pro interlingua esseva convincente a me,
e in ille rationamento io argue pro interlingua. Mais a convincer me a
abandonar mi rationes pro alteres, vos debe presenter un melior argumento--
de facto vos non pare haber presentate un argumento de toto altere que a
exprimer vostre dubitos--mais sin evidentia a reinfortiar los. Proque vos
opina que le homine medie es tanto importante in iste question? E proque
es vos convincite que vos cognosce ben lo que es importante a iste homine
medie? O es le homine medie mermente le projection de vostre proprie
opiniones e dubitos?
Stan Mulaik
[log in to unmask]
|
