Jo,
Io es hesitante de initiar un debatto super religion e evolution
aqui, proque isto esserea un subjecto divisive--non solmente pro
interlinguistas, mais pro personas generalmente.
Mais io es curiose como tu ha arrivate a tu conclusiones scripte
a basso. Tu accusa Richard Dawkins de esser un 'pseudo-scientista',
mais pro concluder isto tu debe haber rationes scientific pro
appoiar iste conclusion. Il sembla que tu criterio non es scientific
mais religiose--su opiniones es discordante con tu theologia como
un mormano. Mais isto non es justification pro appellar le un
'pseudo-scientista'. Qual scientistas specializante in le evolution
dice isto? O es tu fontes de iste accusation advocatos del lege, e
non scientistas, o scientistas qui non jammais ha publicate lor
criticas del evolution in un jornal scientific?
Ora io ha studiate le evolution al Universitate de Utah, que
es le centro mundial del Ecclesia de Jesus Christo del Sanctos del
Dies Ultime (tu ecclesia), e mi inseniante esseva un mormano.
De facto mi diploma baccalaureate esseva in le biologia. Mi
inseniante ha credite que evolution es scientific. E isto satisface
certe criterios usate in scientia pro acceptar theorias secundo
le evidentia. Totevia necun scientista hodie dicerea que le
theorias del scientia es le veritate infallibile. Mais lo que es
veritate in scientia es que illo satisface certe criterios del
objectivitate, que require que on face predictiones basate super
previe evidentia e theoria a nove evidentia e succede in accordar
con le nove evidentia. Isto ha essite facite in milles de casos
desde Darwin ha initialmente annunciate su theoria. Mais il
semper ha le possibilitate que nove evidentia va superar le
theoria contemporanee, requirente un nove theoria pro accordar se
con tote le evidentia accumulate fin al presente, e nove evidentia
tanto ben. Assi, le theoria objective pote cambiar e evolver.
Mais fin a ora, le theoria del evolution ha essite appoiate in
numerose manieras.
Io ora rememora que le libro le plus informative super le evolution
que io ha legite a aquelle tempore esseva per un professor del
biologia al Universitate de Notre Dame, que es le primari universitate
catholic. Le catholicos non es doctrinarimente in opposition al
theoria del evolution. Mais alcun catholicos possibilemente es.
>Car Josu, tu debe saper que io ha un filio de 13 annos e un die ille
>arriva a casa e me demanda perque in le schola le maestros insenia que
>le homine descende del simia dum in le ecclesia ille apprende que le
>homine es un filio de Deo create a Su imagine e similantia.
>Duo cosas absolutemente contradictori. Pro responder a su demanda io ha
>initiate a studiar iste thema. Io ha legite un libro de ultra 400 paginas
>le 'Horologiero cec' del famose biologo american pro-evolutionista Richard
>Dawkins, plus cognoscite como autor del libro 'le gen egoistic' io
>remaneva stupite del capacitate de iste homine que es considerate le plus
>grande biologo vivente in le mundo, si io remaneva impressionate del
>bestialitates que iste pseudo-scientista dice in iste libro. Usque nunc
>io habeva un quasi cec fide in le scientia, sed iste experientia ha
>cambiate mi opinion.
Si tu habeva un fide cec in le scientia, tu non vermente sapeva le
scientia.
>Postea io legeva le libro de Tommas Heinze 'Creation vs. evolution
>handbook', post io comprava etiam e legeva le libro de Federico di
>Trocchio un professor de Historia del Scientia al Universitate de Lecce
>- Italia del titulo 'Le Bugie della Scienza' - Le mendacios del scientia.
>Io ha legite 'Rock and Ice' e in iste momento io sta legente le libro de
>un autor turc de religion musulman Harun Yahya 'L'inganno
>dell'evoluzione' (le fraude del evolution).
>e io ora es multe inrabiate con le pseudo-scientistas que ha fraudate
>nos totos con iste mendacios.
>
Il ha numerose scriptores con preconceptiones de certe (non tote)
religiones que va distorquer lo que le scientistas dice. Sovente
illes non vermente comprender le scientia.
>Io ha apprendite re le fraude del homo de piltdown, le fraude del homo
>de Neanderthal, le Homo del Nebraska e tote le mendacios que le
>pro-evolutionistas in nomine del scientia ha inculcate in nostre mentes e
>continua a facer lo con nostre filios.
Si, le homo de piltdown esseva un fraude, e il habeva altere fraudes,
e le biologos recognosce isto e non usa tal evidentia. Il non es
ver que le scientistas hodie accepta iste casos como proba del
theoria del evolution.
Mais il ha numerose skeletos de homo Neanderthal, de multe sitos
in le mundo, e illos non es un fraude. Usualmente le autores de
iste libros antievolutionista es fraudes illes mesme. Lor argumentos
es basicamente philosophic o theologic, sin ver evidentia empiric
que es sustenite independentemente per multe scientistas.
>
>Hodiedie fortunatemente multe de iste impostores esseva dismacarate
>gratias al ver Scientia, totevia le damno es facite, tote nos crede in
>iste falsitate in modo inconscie perque illos esseva seminate in nos in
>nostre infantia e ora non es facile disradicar los.
>
>Si Josu, le homine esseva create per Deo assi como ille es, como dice le
>Biblia, 'E Deo creava le homine a Su imagine e similantia, masculo e
>femina le creava'. Si uno ha le fide per creder que le homine descende
>del simia
Le homine non esseva descendite del simias. E le simias e le
homines ha ancestres commun.
>(perque
>isto require un grande fide, perque non existe un parve proba del
>veritate de un simile assertion) io non vide perque uno non deberea
>creder que Deo ha create le homine assi como ille es hodie, anque perque
>isto es multo plus credibile e dignitose. Io comocunque lassa quicunque
>creder lo que vole si uno vole creder que descende del simia, e que
>facente su genealogia arriva a su antecessores simias io lo lassa creder,
>io personalmente prefere in vice creder de esser un filio de Deo create a
>Su imagine e similantia.
Tu rationamento es ora theologic e non scientific. Mais solmente
certe religiones sembla incompatibile con le theoria del evolution.
Usualmente tal religiones es litteralistic, concrete in lor
conceptiones. A mi proprie opiniones religiose, io crede que
litteralismo es vermente anti-religion, e idolatrose, proque illo
identifica le sacre, le divin con cosas finite, esseres existente
inter altere esseres in le universo. A me si Deo es un esser in
le universo, e non le fundo del esser, que il ha alque e non nihil,
ille non es mi preoccupation ultime. Si Deo esseva un grande
Tyrannosauro Rex, o un habitante de un planeta Kolob al centro
del universo, io va respectar le, timer le, mais ille non es mi
Deo, que transcende tote conceptiones e comprension. A me le
evolution es le maniera in que le creaturas del terra ha disveloppate
per le tempore, e Deo ha sustenite isto, proque isto es le maniera
in que le mundo sustenite per Deo es. Io non mesmo vole dicer
que Deo ha create le mundo, proque isto es un altere conception
anthropomorphic, e Deo es ultra comprension. Mais proque il ha
alque e non nihil, le existentia es 'bon', e nos humanos pote
pensar que isto signala que Deo ama le mundo (un metaphora) e nos,
e que nostre vitas es significante.
Stan Mulaik
|
