Car Stan,
Io comprende que iste es un discussion sin fin e certemente nos non
arrivara a un conclusion que satisfacera ambe le partes.
Le duo theorias; le evolution e le creation es contradictori e illos non
pote certemente conviver in maniera coherente, anque si alicun religiose
ha tentate de facer los conviver.
1) Le creation parte ex le concepto que le homine, le animales, le
vegetales assi como le terra ubi nos vive e tote le universo esseva
create per un intelligentia superior, tal creation esseva facite in plen
perfection, le homine assi como omne esser create esseva immortal, le
morte arrivava postea como consequentia del transgression del homine e
tote le creation, sia le regno animal que vegetal deveni subjecto al
corruption del morte e ex un stato de perfection cadeva in stato de
mortalitate e corruption.
Per tal ration veniva le Messia Jesus Christo pro redimer nos ex le
morte, e illo lo faceva con su morte e resurrection.
Isto es fundamentalmente le religion christian. Ergo qui crede que le
morte existeva ex le principio non pote comprender le ration del venite
de Christo e ergo non pote in plen conscientia declarar de comprender su
religion. E tote iste cosa debe esser comprendite e acceptate per fide.
2) Le evolution in vice suppone que le terra se sia create casualmente,
que casualmente sur iste terra le vita sia apparite (mysteriosemente,
necun explication plausibile ni proba), postea sempre in maniera
mysteriose appareva le prime cellula, postea illo se transformava in le
prime esser vivente e postea illo evolveva in le varie species animal e
vegetal, usque a facer le meravilias que on pote vider in le mundo
hodie, toto isto appareva naturalmente per caso. E alicunos appella isto
'scientia', on crede que le ver scientia debe esser appoiate per probas
e non per phantasias mental.
Ante toto, vos debe saper que le theoria del evolution non ha le
evidentias de tal declarationes, le fossiles pro appoiar le varie
theorias del evolution non existe e spisse le 'scientistas' los creava
pro sustener lor mendacio.
Io ha jam citate le homo de piltdown que le "scientistas" creava ex le
cranio de un homine medieval e le macella de un simia contemporanee,
inveterate in maniera artificial, le homo de piltdown esseva
'discoperite' in 1912 in un cava de petra in Sussex e usque al 1953
esseva in exposition al British Museum per 40 annos e esseva inseniate
al generationes passate como le anello mancante. E nos non parla de un
error del scientia mais de un fraude deliberate que durava 40 annos .
Le homo de Nebrask esseva "create" ex un dente, le pseudo-scientistas
de un sol dente projectava le homine de Nebraska, postea altere
recercatores discoperiva un altere dente in le mesme sito archeologic
que resultava esser le dente non de un homine mais de un porco.
Le homo de Neanderthal esseva retrovate insimul a altere 30 fossiles,
solmente un de istes skeletos esseva usate pro crear le homine de
Neanderthal e le pseudo-scientistas seligeva un skeleto que in vita
esseva infirme de un maladia al ossos, le altere 30 que era normal non
esseva considerate perque non appoiava le theoria del evolution. Hodie
le homo de neanderthal non ha le mesme imagine que habeva quando io era
juvene, le homine curvate, con aspecto de imbecille, ha devenite hodie
un homine erecte con aspecto moderne. Un del characteristicas del
evolution es le QE (quotiente de encefalisation), le scientistas
pro-evolutionistas
sustene que le homine primitivo habeva un QE minor respecto a illo del
homine moderne, le homo de neanderthal vade contra iste theoria, pois
que ille habeva un capacitate cranie superior a illo del homine moderne
( http://spazioinwind.libero.it/slvncc/neander.html )
Dum pro creder al theoria del creation on necessita haber fide, ille qui
non pote acceptar de haber fide dice que crede solmente in le cosa que
ille vide e que pote esser probate. Le theoria del evolution non pote
esser probate, illo es un farsa e ille qui crede a tal theoria o es cec
o non vole vider le evidentias perque tal credentia require un fide
multo major .
Pare que Stan se offendeva perque io appellava Richard Dawkins como un
pseudo-scientista, io non sape si Stan ha legite su scriptos, io ha
legite 'Le horogiero cec' e io remaneva multo choccate al leger que un
homine de scientia pote creder a tante stupiditate.
Le cosa belle del mundo hodie es que le cognoscentia non es plus
monopolio de pauc sage e studiose, mais illo es disponibile a tote le
mundo gratias a Internet.
Un tempore nos inclinava al magne sapientia del homines docte e
qualcunque cosa illes diceva illo era le veritate absolute, iste facto
hodie non existe, e le scientistas
non pote plus affirmar qualcunque cosa e pretender de esser credite, le
gente hodie ha un major capacitate critica de olim.
Ben vos debe saper que Dawkins in iste libro sustene que per le lege
del probabilitate 'un statua poterea salutar nos movente un bracio' e
que ' un vacca saltante poterea eventualmente saltar super le luna',
ille dice in ultra e lo explica in maniera multo approfundate que un
million de simias scribente con un million de machinas de scriber in un
million de annos poterea scriber tote le operas de Sheakspere.
Dawkins pro contestar le possibilitate que le animales esseva create per
un esser intelligente, dice con superbia, trovante defectos in le mundo
animal:
*/"Un Creator intelligente? Io crede que le major parte del
projectistas intelligente poterea crear qualcosa melior de un raia
(pisce)." /*
Le theoria del evolution es basate super speculationes e phantasias:
- Le selection cumulative (evolution per mutationes cumulative) vade
contra le lege del thermodynamica que demonstra que tote le systemas
vade in decadentia e non in evolution.
Le bon-senso insenia que un qualcunque cosa lassate a se ipse deveni
corrupte per le tempore. Si uno lassa le proprie automobile in le
deserto abandonate, illo non deveni per magia un avion ma plus tosto
illo deveni un monte de ferralia.
manca le fossiles del evolutiones intermedie (si un insecto deveniva un
scorpion, ubi es le fossiles de tal esser?)
- Le concepto de selection natural verso formas evoluite vade contra le
lege del thermodynamica que demonstra que tote le systemas vade in
decadentia e non in evolution.
- Le Lege de Gregorio Mendel patre del genetica vade contra le theoria
del evolution:
1) Le genes es transmittite ex le genitores al filios ma illos debe
exister in le systema hereditari (DNA), illos non appare magicamente.
Un catto non pote dar origine a un tigre e multo minus a un can.
Le theoria new-darwinian sustente que le evolution adveniva per
selection cumulative (evolution per mutationes cumulative), totevia in
le realitate le mutationes es sempre pejorative e los poc meliorative es
pro corriger le precedente mutationes pejorative.
Le qualitates acquirite non es transmittite al generationes successive.
Post multe generationes on non ha vidite le eskimos nascer con le
pellicia, o le infantes hebree nascer jam circumcidate.
Il ha le scientia experimental, ma le scientistas non ha jammais potite
probar in laboratorio lor folle theorias. In un experimentation on ha
secate le caudas al rattos per multe generationes pro vider si le rattos
nasceva sin cauda, ma le rattos nasceva semper con lor longe caudas.
Conclusion:
1) Io crede in le scientia, mais solmente in le scientia que es fundate
super leges e principios que pote esser probate empiricamente e non con
phantasias human.
2) Io crede que le mundo e tote le esseres vivente esseva create per un
Esser Intelligente e non per una casualitate.
3) Io crede que per acceptar le theoria del evolution es necessari un
grado de fide major respecto al necessari pro acceptar le creation
jo
Stanley Mulaik wrote:
>Jo,
> Io es hesitante de initiar un debatto super religion e evolution
>aqui, proque isto esserea un subjecto divisive--non solmente pro
>interlinguistas, mais pro personas generalmente.
>
> Mais io es curiose como tu ha arrivate a tu conclusiones scripte
>a basso. Tu accusa Richard Dawkins de esser un 'pseudo-scientista',
>mais pro concluder isto tu debe haber rationes scientific pro
>appoiar iste conclusion. Il sembla que tu criterio non es scientific
>mais religiose--su opiniones es discordante con tu theologia como
>un mormano. Mais isto non es justification pro appellar le un
>'pseudo-scientista'. Qual scientistas specializante in le evolution
>dice isto? O es tu fontes de iste accusation advocatos del lege, e
>non scientistas, o scientistas qui non jammais ha publicate lor
>criticas del evolution in un jornal scientific?
>
> Ora io ha studiate le evolution al Universitate de Utah, que
>es le centro mundial del Ecclesia de Jesus Christo del Sanctos del
>Dies Ultime (tu ecclesia), e mi inseniante esseva un mormano.
>De facto mi diploma baccalaureate esseva in le biologia. Mi
>inseniante ha credite que evolution es scientific. E isto satisface
>certe criterios usate in scientia pro acceptar theorias secundo
>le evidentia. Totevia necun scientista hodie dicerea que le
>theorias del scientia es le veritate infallibile. Mais lo que es
>veritate in scientia es que illo satisface certe criterios del
>objectivitate, que require que on face predictiones basate super
>previe evidentia e theoria a nove evidentia e succede in accordar
>con le nove evidentia. Isto ha essite facite in milles de casos
>desde Darwin ha initialmente annunciate su theoria. Mais il
>semper ha le possibilitate que nove evidentia va superar le
>theoria contemporanee, requirente un nove theoria pro accordar se
>con tote le evidentia accumulate fin al presente, e nove evidentia
>tanto ben. Assi, le theoria objective pote cambiar e evolver.
>Mais fin a ora, le theoria del evolution ha essite appoiate in
>numerose manieras.
>
>Io ora rememora que le libro le plus informative super le evolution
>que io ha legite a aquelle tempore esseva per un professor del
>biologia al Universitate de Notre Dame, que es le primari universitate
>catholic. Le catholicos non es doctrinarimente in opposition al
>theoria del evolution. Mais alcun catholicos possibilemente es.
>
>
>
>>Car Josu, tu debe saper que io ha un filio de 13 annos e un die ille
>>arriva a casa e me demanda perque in le schola le maestros insenia que
>>le homine descende del simia dum in le ecclesia ille apprende que le
>>homine es un filio de Deo create a Su imagine e similantia.
>>Duo cosas absolutemente contradictori. Pro responder a su demanda io ha
>>initiate a studiar iste thema. Io ha legite un libro de ultra 400 paginas
>>le 'Horologiero cec' del famose biologo american pro-evolutionista Richard
>>Dawkins, plus cognoscite como autor del libro 'le gen egoistic' io
>>remaneva stupite del capacitate de iste homine que es considerate le plus
>>grande biologo vivente in le mundo, si io remaneva impressionate del
>>bestialitates que iste pseudo-scientista dice in iste libro. Usque nunc
>>io habeva un quasi cec fide in le scientia, sed iste experientia ha
>>cambiate mi opinion.
>>
>>
>
>Si tu habeva un fide cec in le scientia, tu non vermente sapeva le
>scientia.
>
>
>
>>Postea io legeva le libro de Tommas Heinze 'Creation vs. evolution
>>handbook', post io comprava etiam e legeva le libro de Federico di
>>Trocchio un professor de Historia del Scientia al Universitate de Lecce
>>- Italia del titulo 'Le Bugie della Scienza' - Le mendacios del scientia.
>>Io ha legite 'Rock and Ice' e in iste momento io sta legente le libro de
>>un autor turc de religion musulman Harun Yahya 'L'inganno
>>dell'evoluzione' (le fraude del evolution).
>>e io ora es multe inrabiate con le pseudo-scientistas que ha fraudate
>>nos totos con iste mendacios.
>>
>>
>>
>
>Il ha numerose scriptores con preconceptiones de certe (non tote)
>religiones que va distorquer lo que le scientistas dice. Sovente
>illes non vermente comprender le scientia.
>
>
>
>>Io ha apprendite re le fraude del homo de piltdown, le fraude del homo
>>de Neanderthal, le Homo del Nebraska e tote le mendacios que le
>>pro-evolutionistas in nomine del scientia ha inculcate in nostre mentes e
>>continua a facer lo con nostre filios.
>>
>>
>
>Si, le homo de piltdown esseva un fraude, e il habeva altere fraudes,
>e le biologos recognosce isto e non usa tal evidentia. Il non es
>ver que le scientistas hodie accepta iste casos como proba del
>theoria del evolution.
>
>Mais il ha numerose skeletos de homo Neanderthal, de multe sitos
>in le mundo, e illos non es un fraude. Usualmente le autores de
>iste libros antievolutionista es fraudes illes mesme. Lor argumentos
>es basicamente philosophic o theologic, sin ver evidentia empiric
>que es sustenite independentemente per multe scientistas.
>
>
>
>>Hodiedie fortunatemente multe de iste impostores esseva dismacarate
>>gratias al ver Scientia, totevia le damno es facite, tote nos crede in
>>iste falsitate in modo inconscie perque illos esseva seminate in nos in
>>nostre infantia e ora non es facile disradicar los.
>>
>>Si Josu, le homine esseva create per Deo assi como ille es, como dice le
>>Biblia, 'E Deo creava le homine a Su imagine e similantia, masculo e
>>femina le creava'. Si uno ha le fide per creder que le homine descende
>>del simia
>>
>>
>
>Le homine non esseva descendite del simias. E le simias e le
>homines ha ancestres commun.
>
>
>
>>(perque
>>isto require un grande fide, perque non existe un parve proba del
>>veritate de un simile assertion) io non vide perque uno non deberea
>>creder que Deo ha create le homine assi como ille es hodie, anque perque
>>isto es multo plus credibile e dignitose. Io comocunque lassa quicunque
>>creder lo que vole si uno vole creder que descende del simia, e que
>>facente su genealogia arriva a su antecessores simias io lo lassa creder,
>>io personalmente prefere in vice creder de esser un filio de Deo create a
>>Su imagine e similantia.
>>
>>
>
>Tu rationamento es ora theologic e non scientific. Mais solmente
>certe religiones sembla incompatibile con le theoria del evolution.
>Usualmente tal religiones es litteralistic, concrete in lor
>conceptiones. A mi proprie opiniones religiose, io crede que
>litteralismo es vermente anti-religion, e idolatrose, proque illo
>identifica le sacre, le divin con cosas finite, esseres existente
>inter altere esseres in le universo. A me si Deo es un esser in
>le universo, e non le fundo del esser, que il ha alque e non nihil,
>ille non es mi preoccupation ultime. Si Deo esseva un grande
>Tyrannosauro Rex, o un habitante de un planeta Kolob al centro
>del universo, io va respectar le, timer le, mais ille non es mi
>Deo, que transcende tote conceptiones e comprension. A me le
>evolution es le maniera in que le creaturas del terra ha disveloppate
>per le tempore, e Deo ha sustenite isto, proque isto es le maniera
>in que le mundo sustenite per Deo es. Io non mesmo vole dicer
>que Deo ha create le mundo, proque isto es un altere conception
>anthropomorphic, e Deo es ultra comprension. Mais proque il ha
>alque e non nihil, le existentia es 'bon', e nos humanos pote
>pensar que isto signala que Deo ama le mundo (un metaphora) e nos,
>e que nostre vitas es significante.
>
>
>
>Stan Mulaik
>
>
>
>
|
