Sender: |
|
Subject: |
|
From: |
|
Date: |
Mon, 6 Jul 1998 06:47:27 PDT |
Content-Type: |
text/plain |
Reply-To: |
|
Parts/Attachments: |
|
|
>Articulo 12
>
>Necuno essera le objecto de immixitiones arbitrari in su vita private,
su
>familia, su domicilio o su correspondentia, ni de attaccos a su honor o
a
>su reputation. Tote persona ha le derecto al protection del lege contra
tal
>immixtiones o attaccos.
Pro iste "immixiones" io appoiarea "interventiones" o "interferentias".
"Intrusiones" tamben me pare bon.
[STAN MULAIK]
>>Articulo 15
>>
>>2. Necuno pote esser arbitrarimente private de su nationalitate, ni
del
>>derecto de cambiar de nationalitate.
>
>"private" es confundibile con "private" como in "schola private".
>Es un melior substituto "dispossedite"? Le traduction con "private" es
>technicamente correcte, mais in iste caso, specialmente pro le anglese,
>suggestive de "private" como in "private property". (...)
Hmm... Io opina que le confusion es possibile quando on considera le
parola isolatemente, ma quando on incontra le construction *esser
private de*, difficilemente on restara in dubita quanto a su significato
exacte.
Ensjo.
______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com
|
|
|