>09:56 26-2-2014, Stanley Mulaik:
>>Le Fed non poteva crear moneta e dar lo directemente al Tresoreria.
>
>Hic tu usa le verbo 'poter' naturalmente in le senso 'non ser 
>permite'. Ma il es etiam ver in le senso de 'non ser possibile'. 
>Lo in supra NON es como le mechanismo de creation de moneta 
>functione. Le creation de moneta es le _consequentia_  de dar 
>moneta (moneta prestate!), dunque on non primer crea moneta que 
>postea da al alcuno.
>
>Un del rationes es que moneta IN un banco per definition non es 
>moneta! http://rudhar.com/economi/monydebt/en/019claim.htm

Io vide que tu ha facite studios extensive de iste subjecto.
Mais tu non sape multo le Theoria Monetari Moderne, a que io
es un adherente. Le TMM (MMT in anglese) es un description e theoria del gerentia de un systema monetari per un governamento soveran in
su moneta.  Le emphase es empiric e non comencia con definitiones
e assumptiones non probate empiricamente.

Quando tu dice que il es impossibile crear moneta sin debito a
alcun altere qui habeva lo previemente, io debe rider, proque
il es como un homine in 1914 dicente que il es impossible que 
homines vola.  Dicer isto hodie esserea un base pro poner le in
un asylo. Le ration io dice isto es proque in 1700's, ante le
Revolution, americanos colonial usava moneta create de nihil
pro uso in excambios economic. Benjamin Franklin laudava
lo al Brittanicos (infortunatemente a causa de lor reaction).
E Presidente Abraham Lincoln ha usate los pro fundar le guerra 
civil.  Que hodie le governamento debe semper facer se prestar
le moneta in loco de crear lo como Lincoln lo faceva, es le
resultato del politica e influentia del bancas qui voleva
le interesse al creation de cata dollar.  

Pot'esser il ha un differentia de intendimento aqui.  Io non
nega que il ha un debito implicite in un dollar create
per le Reserva Federal.  Le dollar representa un obligation del
governamento reimplaciar lo con un altere dollar a demanda,
e acciper lo in pagamento de taxas e directos e penas pecuniari.

Mais dollares es usate como representationes in un unitate de 
conto (le dollar) de obligationes de debito inter partitas
facente excambios de benes e servicios in le economia. 

In nostre systema le cititano ha obligationes pagar su taxas,
derectos e penas pecuniari al governmento in dollars.
In retorno le governamento ha le obligation de acciper los.

Mais quando le Reserva Federal pois 1971 creava moneta (tu
Modern Money Mechanics del Reserva Federal a Chicago de 1961
esseva scribite ante que le governamento claudeva le fenestra
de auro), illo esseva sin obligation a alcuno altere pro su valor
nominal). Le moneta, naturalmente, ancora representa un obligation 
de debito.  Mais nos non debe confunder qual debito nos concerne.

Quando tu me presta dollars, mi debito a te es in dollars. E
quando io obtene sufficiente dollars io pote repagar te con illos
e le debito es a fin.

Isto non concerne le obligation del governamento a reimplaciar
tu dollars con le mesme numero de dollars a demanda, o a acciper
los in pagamento de taxas, que es implicite in le dollars. 

Ora,  si un banca habeva prestate a me le dollars, mi 
debito a te es a fin, mais non mi debito al banca.
In iste caso io como le debitor ha un debito al creator del 
moneta per via del prestation.

Le banca central del Statos Unite pote prestar dollars al
contos de reservas de bancas, e le bancas ha obligationes
a retornar los al banca central. Ancora le banca central
pote declarar que le prestato esseva un dono.  E illo lo 
facera si a insister super le repagamento esserea contrari al
existentia del capitalismo. (Un altere subjecto). Mais si 
le banca central crea le moneta con que illo compra alcun 
valores governamental de un banca, le bancas non ha un debito 
al banca central.

Como es donos representate in tu pensata?

Le dollars es similar a un dono.  Il non ha un obligation
retornar un dono o equivalente.  Isto es lo que io vole 
dicer per le dollares create per le Fed in comprar valores
governamental. Illo es un dono.  Mais le dollars se mesme
ancora contine le obligation del governamento de acciper
los in repagamento de taxas, directos, e penas pecuniari.

>
>>Durante que le bancas private crea moneta de nihilo equalmente,
>
>Si e non. Il es un paradoxo. Si, le bancos crea moneta, sed NON 
>deveni plus ric per crear lo! 
>http://rudhar.com/economi/monydebt/en/011clfnd.htm

Certemente.  Bancas deveni ric per le interesse de prestatos.
Bancas commercial e de sparnios non pote usar lor depositos
pro lor proprie scopos, tal como in comprar commercios o
construer nove edificios, p.e., que servi lor fines.

>
>>le moneta es create per prestatos a clientes del bancas. Le
>>moneta existeva in circulation fin que le debito esseva repagate.
>
>Si.
>
>>Contrari a vostre assertion que il es impossibile que le bancas
>>non presta lor depositos in iste processo de prestatura, le
>>bancas american non realmente presta lor depositos.
>>
>>Vide 
>>http://www.forbes.com/sites/francescoppola/2014/01/21/
>banks-dont-lend-out-reserves/
>
>Of course they do not lend out reserves, that's why they are 
>calles reserves. (There are two totally different kinds, by the 
>way, capital reserves and cash reserves. The latter is meant here.)
>
>The article states:
>==
>This is because when a bank creates a new loan, it also creates a 
>new balancing deposit. It creates this "from thin air", not from 
>existing money: banks do not "lend out" existing deposits, as is 
>commonly thought.
>==
>
>Not true, it DOES lend out existing deposits, AND it creates 
>money in the process. This simple statement show that the author 
>doesn't understand the whole issue, so should I really read the 
>rest? Well, I do anyway. A lot of what follows in the article IS 
>correct.

TMM va reorganizar tu pensata in un major maniera.  Io non sape
si illa es un adherente de TMM, mais su remarcas aqui es jam
appoiate per alcun major theoreticos de iste theoria.

Io ha vidite un recente articulo del Fed que declara que
bancas non attende a haber bastante reservas requirite pro
facer prestatos.  Si le debitores prospective ha bon
indicationes de esser capace de repagar le prestato, le
banca va facer le prestato.  Alora le banca va cercar pro
un fonte de reservas pro crescer lor reservas al minimo
requirite. Illo pote va a altere bancas e obtener prestatos
de illos, o fallente aquello, illos mesme pote vader al
Banca Central, (le Fed), que realmente non pote refusar,
proque a facer lo, malgrado le legalitate, esserea non
in le interesses del systema de capitalismo. Isto es lo
que occurre in realitate.
 
>
>"Well, that's amazing. Loans + excess reserves = deposits. "
>
>Yes, of course it is, how ever could it not be? Debit equals 
>credit, always.
>
>"When the Fed buys private sector assets from investors, it not 
>only creates new deposits, it creates new reserves. "
>
>True, see Modern Money Mechanics, 1961.

Isto es un excellente documento.  Mais illo esseva scripte
ante que le governamento del Statos Unite cessava le
excambio de moneta pro auro a un rata fixate. De facto illo
refusava facer tal excambios. Io ha iste documento e ha
usate lo pro discoperir que le Fed excambia valores mature
pro valores nove con le Tresoreria.  Mais on non vide como
le Fed tracta le contos in duple entratas con le creation
de moneta de nihilo (ex nihilo, de aere quasi vacuose.)
>
>>>>E ergo: nove debitos.
>>>
>>>Non. Le Fed ha le poter crear nove moneta de nihilo.
>
>Si e no. Ergo: no. Articulo 22. 

Del Constitution del Union Europee?

>
>>Alcuno debe
>>crear lo.  Illo non ha existite pro semper. E quando illo lo crea
>>le Fed non debe alcuno pro illo.  Illo es pur moneta sin un 
>>creditor.
>
>Impossibile e non ver. Debit equals credit, ALWAYS, also in the 
>Fed's balance sheets.

Io vide un aeroplano volar, mais io dice que illo es impossibile!

Assi, si in facto le Fed crea nove moneta non jam in existentia e 
usa lo, como es isto representate in le contos de duple entratas?
Illo es un action nove. Le obligation es que le governamento debe
acciper lo in pagamentos de taxas, etc.. (Sin isto le cititanos
pote denegar acciper los quando le governamento usa los pro
compras. Le cititanos non va obtener los pro lor obligationes
al governamento si illes non accipe los in circulation, que
face dollars disponibile pro le pagamento de taxas. Isto es
un primari principio de systemas de moneta de decreto de un
governamento soveran super le moneta).

>
>>Isto es proque il es bon que le Fed pote crear le moneta necesse
>>pro redemer le debitos.
>
>Non, illo es IMPOSSIBILE. Per definition.

Si definitiones non corresponde al realitate in tote casos,
illos pote render false deductiones logic.

>
>>Le Fed accumula alcun valores del Tresoreria
>>de bancas. Illo los obtene per comprar con nove moneta crea de
>>nihilo.
>
>Si e no. Il es un paradoxo. Lege mi articulos, totes. E lege 
>Modern Money Mechanics.

Io ha legite lo, e illo non es clar, ni ha informationes super
le maniera de crear moneta sin obligationes al auro o alteres.
Illo esseva scribite quando le theoria de reservas fractional
esseva acceptate sin defia.  Hodie il ha multe criticas de
iste theoria. E io ha monstrate te un de aquellos.

>
>>Nostre moneta non es fixate a alcun altere moneta.
>
>Non es ver. Le 'balance sheet' ... balancio, in interlingua, 
>semper es in equilibrio, es in balancia, como ja dice le parola. 
>Le Fed ha un balancio toto como cata altere banco a cata altere 
>interprisa.

Mi implication aqui es que le dollar non es 'pegged' (fixate)
a alcun altere moneta extranie.  Illo flotta in excambios
international.  Io non denega que le registro require
activos a cancellar le debitos. Isto es alque altere.
>
>>Moneta create == nove prestos. Sempre.

Non quando le Fed crea su moneta e usa lo pro comprar le
valores de bancas. Il es un dono.

>>
>>Possibilemente solmente in Europa, mais non in le Statos Unite.
>
>Si, proque iste essentia del systema es le plus clar explicate in 
>le documento Modern Money Mechanics, que tracta del situation in 
>America in 1961 (con modernisationes in detalios).

Ha il detalios super le creation de moneta pois le dollar
esseva distaccate al auro?  Antea le dollar veniva del
pila de auro.  Postea 1971 de ubi veni illo? Indica le numero
del pagina.

>
>Toto isto seque de duo simple punctos:
>- Le definition de moneta
>- Double entry accounting (Luca Pacioli, 1494, Summa de 
>arithmetica, geometria, proportioni et proportionalità)
>
>Como dice le articulo 
>http://www.forbes.com/sites/francescoppola/2014/01/21/
>banks-dont-lend-out-reserves/
>==
>When the Fed buys private sector assets from investors, it not 
>only creates new deposits, it creates new reserves. This is 
>because a new deposit (liability) in a bank must be balanced by 
>an equivalent asset. When banks create deposits by lending, the 
>equivalent asset is a loan. When the Fed creates deposits by 
>buying assets, the equivalent asset is an increase in reserves, 
>also newly created.
>==
>
>Ergo lo que tu diceva:
>==
>E quando illo lo crea le Fed non debe alcuno pro illo.  Illo es 
>pur moneta sin un creditor.
>==
>non es ver.
>
>  http://www.forbes.com/sites/francescoppola/2014/01/21/
>banks-dont-lend-out-reserves/
>"Banks 
><http://www.standardandpoors.com/spf/upload/Ratings_US/Repeat_After_Me_8_14
>_13.pdf>cannot 
>and do not "lend out" reserves – or deposits, for that matter. "
>
>Correcte.
>
>>Isto es le problema con aquelle systema.  Tu systema ha
>>difficultate in crear nove moneta.
>
>Non es 'mi systema', il existe solmente un systema, e il es le 
>mesme in omne mundo. As I said, it all follows from the 
>definition of money (money = claims of the public on banks), and 
>double bookkeeping (http://rudhar.com/economi/boekhoud/prcacten.htm).

Il non es le systema in le Statos Unite.

>
>> >Si, e le moneta via a China, que le presta retro a America.
>> >America prefere prestar moneta de China e le sheiks del petroleo,
>> >in vice de pagar impostos.
>>
>>Le moneta non es usate pro fundar
>>nostre governamento.  Isto es un mytho. Mais per comprar lor benes
>>e petroleo, nos balancia nostre budgetos contra expendituras 
>>deficitari.
>
>Si, clarmente.
>
>> >Un prediction erronee.
>>
>>Que occurre in Espania e Italia e Grecia?
>
>Governments overspending and overborrowing. Same as what the USA 
>is doing, except that they are bailed out by the Chinese. As long 
>as they are willing.

Como io diceva, le Chineses non presta moneta a nos pro nostre
operationes.  Il es facile pro nos usar nostre bancas american
pro facer le prestatos al governamento. E nostre Fed pote
redemer le prestatos al bancas.  Le Chinese solmente
investar lor dollares de nostre importos de China in nostre
valores pro haber un secur loco pro mantener los.

Es isto ver de Espania?  Io legeva que le deflation esseva 
producite per le bancas private e le collapse del bulla in 
le mercato de casas.  Le governamento non habeva le poter a crear
nove moneta pro adjutar le pais escappar del recession. Le
Tractatas del Euro lo ha interdicite.
  
>
>>Bon! Nos non discute solmente interlingua.  Le poteres debe esser
>>felice.
>
>Exactamente. Pro me il es le primer vice que scribe super le 
>thema in interlingua e non es facile. Hinc le anglese occasional.

Nos va apprender scriber in interlingua in nostre subjectos
favorite.

E cerca  in le web pro "MMT" e "Modern Monetary Theory".

Stan


--
Pro leger le archivos e pro modificar o cancellar le subscription:
http://listserv.icors.org/archives/interlng.html