E on pote dicer que sin iste particulas Interlingua tunc non pote esser "le
latino moderne"; Interlingua solamente sera "un lingua romanophone".


2013/6/23 Ferdinand Cesarano <[log in to unmask]>

> ("Quando il te manca un adherentia...", nonne? Le subjecto de "manca" es
> "un adherentia". "Tu non ha X" = "X te manca".)
>
> Il sera regrettabile perder le particulas latin! Le uso del parolas
> "tunc", "ubi", "illac", etc. multissimo me place. Iste unitate inter le
> aspectos romance e latin da ad Interlingua su musica!
>
> In plus, io fortemente dubita del asserte incognition de iste particulas.
> Cata romanophono / anglophono litterate e ben educate ha certo multe vices
> viste iste parolas.
>
>
> Ferdinand
>
>
> -----Original Message-----
> From: Mulaik, Stanley A
> Sent: Sunday, June 23, 2013 2:53 AM
> To: [log in to unmask]
> Subject: [INTERLNG] Romance particles
>
> Paul,
>   Aquello que tu scribeva non esseva un amabile cosa a dicer
> super le obras de un altere interlinguista.  Tu non realmente
> ha acceptate le theoria que ha producite interlingua; tu vole
> solmente un altere esperanto, e tu spera que interlingua es
> sufficiente sin esser totalmente ver a su principios.  Plus
> importante secundo tu es que tu parve numero de adherentes va
> vincer per monstrar un solidaritate in tu conformitate. Mais
> que ha illo attingite?  Quando tu manca un adherentia a
> certe principios central, mer conformitate es insufficiente a
> convincer alteres del superioritate de interlingua.
>   Le particulas romance es le sol solution possibile. Illo
> requireva un examination de plus linguas romance que tres.
> Quando il non habeva tres variantes con le mesme prototypo,
> il non habeva un solution de toto. Si Stillman habeva realizate
> isto, ille non haberea facite que Gode usa solmente 4 linguas,
> anglese, francese, italiano e espaniol/portugese, de que
> anglese esseva inutile pro solver the problema de
> particulas. Anglese non habeva particulas commun con le altere
> tres.  Le solution esseva impossible per le conception del
> problema e su solution. Il habeva troppo multe vices que
> il non habeva un tertie lingua fontal in accordo con le altere
> duo. Con cinque linguas in le studio del particulas, il ha
> sufficiente linguas fontal pro constatar 183 particulas e non
> le 73 trovate per Gode con solmente francese, italiano, e
> espaniol/portugese.  E le solution de usar particulas del latino
> classic ha producite multe particulas non international e non
> recognoscibile sin studiar le latino.  Il ha centos de milliones
> de parlantes de linguas romance qui pote comprender le particulas
> romance que es le glutine que junge nostre parolas insimul in nostre
> phrases.
>
>  O interlingua usa principios objective
> e scientific pro determinar le formas de su vocabulario o illo
> deveni un altere esperanto o occidental que depende super le
> propagation e conversion a confirmitate pro constatar su
> solidaritate.  E ubi es istos?
>    Le emphase super le conformitate
> a vetere practicas que non conforma con le basic principios
> del prototypos se duce al antagonismo inter adherentes e
> un corruption del solidaritate. Interlingua esseva basate super
> le idea que methodos objective evitarea le necessitate pro
> facer emphase super subjective preferentias, como le vostre,
> in determinar le usage.  Isto es le esperantismo. E possibilemente
> tu non pote comprender le theoria tanto ben. Assi tu vole facer
> lo que tu vole. Io es un scientista e pro me principios objective
> e rational es le sol maniera per le qual differentias pote esser
> resolvite.
>
> Le facto es que io ha trovate solmente novem o dece
> nove particulas non jam in le IED in le 183 particulas que io
> ha constatate con le methodologia prototypic. Isto non es sufficiente
> pro crear differentias inter interlinguaistas.  Tu usa qualcunque
> particulas que tu vole e io va usar le particulas prototypic, e
> il non haberea alcun differentia material in nostre interlingua in 99%
> del casos. Nonobstante, io va continuar a inseniar le methodologia
> prototypic de Gode proque io pensa que illo es le sol maniera in
> que nos pote resolver differentias in usage sin personal preferentias.
> E sin aquello como nostre principio central, nos va continuar a
> arguer super qual particulas a usar, proque nos habera necun
> criterio pro resolver nostre differentias, e le solidaritate essera
> impossibile.  Mais tu solmente debe acceptar le prototypismo
> proque illo es le sol maniera rational per le qual interlingua
> pote exister.  Necuno pote o debe insister super tu acceptantia
> super un appello al conformitate, mais al ration. Si illo non es
> rational pro tu, alora non lo accepta. Mais tu non va persuader
> me a tu usage sin le ration objective.
>    Io crede que un interlingua basate super le prototypismo va
> superviver plus longe que un lingua basate super un insistentia
> super le conformitate al majoritate sin alcun ulterior principio
> pro justificar lo.  Le interlingua prototypic basate super le
> sagessa de su conceptores original, Stillman e Gode, a usar
> methodos e le principios objective e scientific va continuar tanto
> longe que le linguas fontal e le vocabulario international in illos
> continua a exister.
>
> Amicalmente,
> Stan Mulaik
>
>
> --
> Pro leger le archivos e pro modificar o cancellar le subscription:
> http://listserv.icors.org/archives/interlng.html
>
>
> --
> Pro leger le archivos e pro modificar o cancellar le subscription:
> http://listserv.icors.org/archives/interlng.html
>



--
http://www.pagef30.com


--
Pro leger le archivos e pro modificar o cancellar le subscription:
http://listserv.icors.org/archives/interlng.html