At 09:30 04.06.03 +0200, you wrote:
>Car amicos,
>
>Forsan io ancora non es capace de intravider le diferentias inter le
>interlingua
>que usa le senior  Lavin e ila usate per le alteres ma si vos es tanto sever
>in judicar le maniera que uno usa interlingua alora forsan anque io deberea
>evitar de scriber ci.

Il ha nulle ration de facer isto.

>Pro me personalmente le mesages de senior Lavin es
>tanto clar como
>le mesages de quinque altere in ista lista.

Etiam pro me illos es clarissime, mesmo si forsan isto non sera le caso pro 
personas con altere background linguistic (como certe scandinavos p.ex.). 
Totevia le problema non jace in lor comprensibilitate.

>Me pare de coliger un parve contrasto inter le "puristas" de interlingua
>e le liberales.

Un contrasto que certement existe in le parve mundo del interlinguanos como 
in multe altere gruppos.

>Io comocunque me demanda si il es justo haber iste tipo de  atitude
>circa un lingua
>que in fundo ha le objectivo principal de devenir un lingua
>international e auxiliar.
>Esque ha ci qualcuno que parla e scribe perfectamente interlingua?
>E si si, ha ile le derecto de reprochar le altere que non lo face?
>Esque interlingua ha le scopo de unir o de divider?
>E in fin. Es interlingua un sistema de comunicacion simplificate pro omnes
>ricos e povres, grandes e parves, blancos e nigres, doctos e incultos o
>ila es un "religion"?
>
>N.

Le problema, si io pote resumer lo, es que in le passato J. L. jam essayava 
usar in listas consecrate al Interlingua godean un version proprie de 
Interlingua (su Romanica) que, si illo habe multe aspectos commun con le 
Interlingua que deberea esser usate hic (notabilemente in le lexico), se 
distingue largemente ab illo in multe alteres (p. ex. le conjugation).

Nunc, il es obvie que cata uno pote facer errores occasional, e isto non es 
un ration de scandalo ni de protestation, mais il ha un differentia inter 
facer errores perque nos omnes es fallibile e transgreder intentionalmente 
le regulas del lista.

Totevia, io debe dicer que in effecto il es probabile que le "parlo" de 
J.L. in un de su ultime messages era solmente un lapsus inconsciente, e 
dunque venial. Mais nostre passato nos seque.



Amicalmente,

Stéphane Martin